JAHA, KÄRA FPA och dito justitieombudsmannaämbete! Vi har vänt årsblad och nu gäller den nya förordningen med samma, gamla föreskrifter för hur det allmänna bostadsbidraget i Finland ska beräknas, fast med uppdaterade ekonomiska parametrar, förstås.
Men, men, inte heller i år implementerar FPA förordningen så som den är skriven, och vad värre är: man lyckas inte ens få till vissa formler i sitt beräkningsprogram, så att de åtminstone skulle returnera korrekt beräknade svar, om ock lika mycket i strid mot lag som tidigare.
Här är årets pinfärska kurvor och som vid tidigare gjord diagramkonstruktionär det följande antaganden som ligger till grund för modellerna:
Hushåll: 1 vuxen + 1 minderårigt barn
Boningsort: Mariehamn (inkomstklass I, värmegrupp I, kommungrupp II)
Månadsinkomst: 960 euro (pension)
Skälig bostadsareal enligt förordningen: 57 kvm
Hyresutgifterna i exemplen är antagna att vara de maximala kvadratmeterpris som förordningen godkänner.
I modellen för boende i egnahemshus antas bolåneräntan vara 222 euro/månad.
***
Vi börjar med kurvan för ett boende på hyra i en lägenhet där uppvärmningen inte ingår i hyran. Den kurvan ser vid en första anblick ut att vara helt korrekt; den når ett maxbelopp och planar därefter ut till en rät linje, som fortsätter i det oändliga oavsett hur mycket större bostadsarealen blir.
Men tro för all del inte att den är rätt! Nej, nej, nej, här föreligger ett fasansfullt klavertramp, men som jag inte går närmare in på i det här sammanhanget, eftersom jag vill spara den godbiten åt JO.
![]()
Då fortsätter vi till kurvan som beskriver nuläget för ett boende i en hyresbostad med centralvärme, dvs där uppvärmningskostnaden är inbakad i priset. Även denna ser vid en hastig anblick ut att vara helt korrekt, men vid en närmare granskning upptäcker man att FPA än en gång lyckats få till en märklig puckel. Kurvan planar m.a.o. inte ut efter maxpunkten, utan vänder neråt innan den antar den förväntade, rätlinjiga formen. Precis som tidigare, och av precis samma orsak som jag anmälde till JO den 10 januari 2012.
![]()
Och så till sist mitt eget skötebarn, kurvan för bostadsbidrag i egnahemshus belastat av bolån. Tja, vad ska jag säga? Behöver jag säga någonting? Var och en med ögon i skallen kan ju se, att en bidragskurva som har en nedåtgående riktning inte kan vara rätt. Anledningen är exakt densamma som tidigare år och lagstridigheten JO-anmäldes som sagt den 10 januari 2012.
![]()
Ingenting har således förändrats. I alla fall inte till det bättre. Så vad tycker ni att jag ska göra? Ska jag mot bättre vetande ge JO-ämbetet ännu en chans att få rätsida på det hela, trots att jag under det gångna året fått handfasta bevis för att det inte ens inom detämbetet flödar av kompetens? Eller ska jag helt sonika skita i att bereda Finland ytterligare en möjlighet att städa upp i oredan på ett nationellt plan och utan vidare diskussion föra saken vidare till Europeiska domstolen istället?
By the way, så noterar jag att det idag gått 72 dagar sedan jag skrev direkt till BJO Jussi Pajuoja och avkrävde honom ett omgående svar på hur fan de tänkt göra med mitt på felaktiga grunder förkastade klagomål. Naturligtvis har det inte hörts ett pip, det hade jag inte väntat mig heller. Men det blir utmärkt att kunna lägga fram även detta faktum för Europeiska domstolen, att det inte ens går att få till stånd en fungerande kommunikationen med rikets högsta laglighetsövervakare. Än större anledning att föra problemet ut på den internationella scenen, n'est-ce pas?
***
För övrigt har jag grunnat på en helt ny vinkling när det gäller beräkningarna av bostadsbidrag för ägoboende i egnahemshus. Varför i herrans namn använder FPA parametrarna för bostäder med centralvärme som referens?? Bor man i eget hus har man inte centralvärme. Man betalar alltid för uppvärmningen skilt för sig, eftersom det inte finns något vederlag som den kostnaden kan ingå i!
De parametrar som borde användas som jämförelsegrund är således de som stipuleras i tabellen "2. Annat uppvärmningssystem" i 5 §! Det vill säga, samma tabell som reglerar den maximala boendeutgiften för någon som kallhyr en lägenhet.
Vad fan, alltså! Ju längre tiden lider, desto mer felaktigheter upptäcker jag således. Hur kan det komma sig, att detta tillåts fortgå år ut och år in?!
kela, kelan, kaikki, yleinen, yleisen, yleistä, asumistuki, asumistuen, asumistuet, valitus, valituksen, valitusta, eduskunta, eduskunnan, oikeusasiamies, oikeusasiamiehen, omakoti, vuokra-asunto, virheellinen, virhe, väärin, suuruus, arviointi, laiton, laitonta, laittomasti, laskee, laskelma, laskenta, laskennusvirhe, todistelu, todiste, todistetta
Men, men, inte heller i år implementerar FPA förordningen så som den är skriven, och vad värre är: man lyckas inte ens få till vissa formler i sitt beräkningsprogram, så att de åtminstone skulle returnera korrekt beräknade svar, om ock lika mycket i strid mot lag som tidigare.
Här är årets pinfärska kurvor och som vid tidigare gjord diagramkonstruktionär det följande antaganden som ligger till grund för modellerna:
Hushåll: 1 vuxen + 1 minderårigt barn
Boningsort: Mariehamn (inkomstklass I, värmegrupp I, kommungrupp II)
Månadsinkomst: 960 euro (pension)
Skälig bostadsareal enligt förordningen: 57 kvm
Hyresutgifterna i exemplen är antagna att vara de maximala kvadratmeterpris som förordningen godkänner.
I modellen för boende i egnahemshus antas bolåneräntan vara 222 euro/månad.
Vi börjar med kurvan för ett boende på hyra i en lägenhet där uppvärmningen inte ingår i hyran. Den kurvan ser vid en första anblick ut att vara helt korrekt; den når ett maxbelopp och planar därefter ut till en rät linje, som fortsätter i det oändliga oavsett hur mycket större bostadsarealen blir.
Men tro för all del inte att den är rätt! Nej, nej, nej, här föreligger ett fasansfullt klavertramp, men som jag inte går närmare in på i det här sammanhanget, eftersom jag vill spara den godbiten åt JO.
Då fortsätter vi till kurvan som beskriver nuläget för ett boende i en hyresbostad med centralvärme, dvs där uppvärmningskostnaden är inbakad i priset. Även denna ser vid en hastig anblick ut att vara helt korrekt, men vid en närmare granskning upptäcker man att FPA än en gång lyckats få till en märklig puckel. Kurvan planar m.a.o. inte ut efter maxpunkten, utan vänder neråt innan den antar den förväntade, rätlinjiga formen. Precis som tidigare, och av precis samma orsak som jag anmälde till JO den 10 januari 2012.
Och så till sist mitt eget skötebarn, kurvan för bostadsbidrag i egnahemshus belastat av bolån. Tja, vad ska jag säga? Behöver jag säga någonting? Var och en med ögon i skallen kan ju se, att en bidragskurva som har en nedåtgående riktning inte kan vara rätt. Anledningen är exakt densamma som tidigare år och lagstridigheten JO-anmäldes som sagt den 10 januari 2012.
Ingenting har således förändrats. I alla fall inte till det bättre. Så vad tycker ni att jag ska göra? Ska jag mot bättre vetande ge JO-ämbetet ännu en chans att få rätsida på det hela, trots att jag under det gångna året fått handfasta bevis för att det inte ens inom detämbetet flödar av kompetens? Eller ska jag helt sonika skita i att bereda Finland ytterligare en möjlighet att städa upp i oredan på ett nationellt plan och utan vidare diskussion föra saken vidare till Europeiska domstolen istället?
By the way, så noterar jag att det idag gått 72 dagar sedan jag skrev direkt till BJO Jussi Pajuoja och avkrävde honom ett omgående svar på hur fan de tänkt göra med mitt på felaktiga grunder förkastade klagomål. Naturligtvis har det inte hörts ett pip, det hade jag inte väntat mig heller. Men det blir utmärkt att kunna lägga fram även detta faktum för Europeiska domstolen, att det inte ens går att få till stånd en fungerande kommunikationen med rikets högsta laglighetsövervakare. Än större anledning att föra problemet ut på den internationella scenen, n'est-ce pas?
För övrigt har jag grunnat på en helt ny vinkling när det gäller beräkningarna av bostadsbidrag för ägoboende i egnahemshus. Varför i herrans namn använder FPA parametrarna för bostäder med centralvärme som referens?? Bor man i eget hus har man inte centralvärme. Man betalar alltid för uppvärmningen skilt för sig, eftersom det inte finns något vederlag som den kostnaden kan ingå i!
De parametrar som borde användas som jämförelsegrund är således de som stipuleras i tabellen "2. Annat uppvärmningssystem" i 5 §! Det vill säga, samma tabell som reglerar den maximala boendeutgiften för någon som kallhyr en lägenhet.
Vad fan, alltså! Ju längre tiden lider, desto mer felaktigheter upptäcker jag således. Hur kan det komma sig, att detta tillåts fortgå år ut och år in?!
kela, kelan, kaikki, yleinen, yleisen, yleistä, asumistuki, asumistuen, asumistuet, valitus, valituksen, valitusta, eduskunta, eduskunnan, oikeusasiamies, oikeusasiamiehen, omakoti, vuokra-asunto, virheellinen, virhe, väärin, suuruus, arviointi, laiton, laitonta, laittomasti, laskee, laskelma, laskenta, laskennusvirhe, todistelu, todiste, todistetta
